Gestelde vragen
De vragen waren eigenlijk heel eenvoudig:- Waar is het containerpark?
- Wanneer is het containerpark open op zaterdag?
- Waar is de bibliotheek?
- Wanneer is de bibliotheek open?
- Hoeveel kost het gebruik maken van de diensten van de bibliotheek?
Gebruik van e-mail
Het gebruik van e-mail is er niet sterk op vooruitgegaan, integendeel. Het resultaat verschilt van criterium tot criterium.De belangrijkste vaststellingen:
- gemeenten antwoorden iets trager dan vorige keer (nu 58% tegen toen 62% binnen de twee dagen)
- de inhoudelijke kwaliteit is duidelijk beter wat het totaal betreft
- de inhoudelijke kwaliteit voor het containerpark is gedaald
- bijlagen worden een plaag (nu tot zelfs 2Mb, vorige keer maximaal 56K)
- teveel gemeenten verwijzen naar de homepagina van hun website (de burger kan weer op zoek)
- grote gemeenten doen het duidelijk beter dan kleintjes
Dat grote gemeenten het beter doen, blijkt uit de onderstaande grafiek:
De bereikbaarheid is veel beter dan vroeger, maar teveel gemeenten hebben nog steeds geen algemeen e-mail adres.
Websites
Met de websites is het erg gesteld. De totale kwaliteit is zeker geen hoogvlieger (een gemiddelde score van iets meer dan 4/10, een maximum van 7,3 en een minimum van 1,06). Op alle gebieden is het resultaat zwak. Dit bewijst de onderstaande grafiek.
Grote gemeenten doen het nu niet veel beter dan kleintjes. Er is een verschil maar dit is niet statistisch betekenisvol.
Ook de scores per provincie zijn zwak. Limburg doet het duidelijk beter dan de andere provincies maar blijft zwak. Het bewijs dat in het land der blinden éénoog koning is. West-Vlaanderen heeft duidelijk klappen gekregen.
Het is dus een algemeen verschijnsel.
Hoeveel gemeenten halen een goede score (8 of meer op 10) per criterium? De volgende grafiek illustreert dit:
Het terugvinden van informatie ziet er goed uit, maar het gaat om eenvoudige informatie en daarvoor is de score nog veel te laag.
Belangrijkste algemene vaststellingen:
- de websites zijn te traag
- de code is niet in orde
- de toegankelijkheid is zwak (ALT teksten zijn een probleem)
- certificaten voor toegankelijkheid worden niet gerespecteerd (90% van de gemeenten met een certificaat zijn niet meer in orde)
- de lay-out is gebaseerd op verouderde constructies
- teveel splashpagina's, introductiefilmpjes en frames
- navigatiestandaarden zijn niet gerespecteerd
- e-loket blijft maar met mondjesmaat aanwezig
- privacy van de burger is geen zorg
- vertrouwen wekken is blijkbaar niet nodig
Graag had ik een lichtpuntje gezien, maar helaas....
De criteria (47) zijn gegroepeerd in acht gebieden:
- Technische kwaliteit (snelheid, code ...)
- Toegankelijkheid (certificaat, via robots detecteerbare problemen, contrast ...)
- Lay-out (frames, splashpagina's, constructies in de code ...)
- contactmogelijkheden (adressen, nieuwsbrieven, ....)
- terugvinden van informatie (zelfde informatie als via de mail gevraagd)
- navigatie (sitemap, broodkruimels, sorteren en groeperen opties, link linksboven naar homepagina...)
- interactiviteit (e-loket, meldingskaart)
- vertrouwen wekkend bij de burger (identificatie pagina's, privacy verklaring, disclaimer)
Er is een uitgebreid verslag (pdf,2Mb) gemaakt.
Over dit onderzoek is een artikel gepubliceerd in AdRem van oktober 2005.
Andere onderzoeken
- 2002: onderzoek bij de West-Vlaamse gemeenten in verband met websites
- 2003: onderzoek bij de gemeenten in Vlaanderen in verband met het gebruik van e-mail
- 2004: onderzoek bij hogescholen en universiteiten in verband met het gebruik van e-mail
© Technology for People - gewijzigd januari 2006